陳鳳庚：且慢判第三者
夫妻因“婚外戀”離婚，一方可不可以向“小三”索取賠償？昨天，全國人大代表、復旦大學腦科學研究院院長馬蘭給出了她肯定的回答。在十一屆全國人大二次會議上，馬蘭代表提交了“關於修改《中華人民共和國婚姻法》的議案”，在這份議案中，她對未婚同居和第三者“小三”等老百姓關注的社會現象提出了立法建議。 （3月12日《東方早報》）
有配偶者與他人同居，當然是不對的。有些甚至犯了重婚罪。但是，我們不能因此斷言：“無過錯方有權向第三者提出賠償”。
現實生活是豐富的、複雜的。且不說夫妻雙方在離婚問題上誰是誰非，或都有責任，甚至一個女人因長期遭受家庭暴力，丈夫又不同意離婚，她與人同居，即便違法了，人們也往往對她寄予同情和惋惜。但是，外遇如果她與人同居時慌稱自己無配偶，她那“無過錯方”的丈夫怎麼向第三者提出賠償？同樣，一個已婚男人去騙一個未婚女性同居，即使妻子無過錯，也不能向同是受害者的第三者提出索賠。
馬蘭院長的立法建議，犯了一個先入為主的錯誤：“重婚、有配偶者與他人同居都涉及第三者的問題。顯然，第三者既然和有過錯的配偶一方共同侵犯了另一方的權利，也同樣是為法律所禁止的違法或犯罪行為，理應共同承擔責任。”也就是說，只要你是第三者，你就“共同侵犯”了無過錯方的利益。殊不知，有些第三者最後人財兩空，損失並不比無過錯方小。
要說“共同侵犯”，媒體倒是經常披露一些不法夫婦聯手騙婚的案例：由一方去勾引，一方抓姦，最後提出“私了”。現在好了，可以和第三者“公了”。這樣的騙子當然是極少數，但法律的漏洞還是越少越好。更不能為了保護一個弱勢群體，而去傷害另一個弱勢群體。那有違立法的初衷和本意。
在婚姻關係中，需要承擔義務和責任的，首先是夫妻。所以婚姻法第四十六條有這樣的規定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。”都是針對當事人。而對第三者的介入和處罰，更多的是從道德上去評判和要求。那種認為第三者就是“共同侵犯”另一方的觀點，失之偏頗。夫妻一方這麼說情有可原，法律決不能判他們“合夥作案”。讓闖紅燈的司機罰款，再對共同闖紅燈的乘客外遇蒐證（哪怕是副駕駛）罰款，與理不順。退一步講，即便第三者知道當事者有家庭，如果第三者和當事者變成一家人，那麼對當事者的處罰，不同樣觸及在一個鍋裡吃飯的第三者的利益嗎？
留言列表
